孤独与爱

孤独与爱，人性也就会为了摆脱孤独而去寻找爱，即“寻找爱”本也就是一种人性，“寻找爱”和“孤独”就是孪生，都是与生俱来，所以都是中性的，也无需贬低哪一方或偏执认定哪一方就是人性真理。

不确定性、无常的语言认知信念的确会让人觉得“爱”也不牢靠，会认为人注定孤独，这套逻辑放在存在主义来说也合理，即人都是“孤独”的被“抛”在这个世上，但是，一旦人被抛完成，人来到世上。

比如说什么“孤独是绝对的”…，那“爱人也是绝对的”人性真理，除非你打算克服人性，获得不孤独、获得永恒的确定性的爱，那就要克服缘起和合的世界，缘起性就会带来无常的不确定性，所以，在无常中寻找到确定性也是人性，但是是打引号的“确定性”，因为最终都会化为不确定，所以，只要还活在这世上，独居与否，都摆脱不了人性需要。

嘴上说不爱人，这也是在装…仅仅靠语言信念告诉自己“爱是无常”“孤独是真理”，都是无力的，克服人性，得走离言修行那套，只要还入世，那你就是“爱人”和“孤独”的混合体，认定自己孤独也是执，认定自己爱人也是执，所以何必纠结这个问题…阿伦特所说，你思考后信念产生，你就已经失去自由，你就陷入真正意义上的孤独，即存在两种程度的孤独，一是常人认为的爱的人不再、独处就是孤独，而阿伦特所说的孤独更接近世俗谛下的人性真理表述，即你收获确定性以后，形成了“信念”以后，你一旦执了，你也就孤独了，即是上升到语言言说认知层面上了。

所以，阿伦特认为，你独居、你寻找爱人又不得，这不是孤独，而是你形成了“信念”，不管是形成了某项现象的认知坚信，还是说你在亲密关系中执着了，你才陷入了“孤独”，因为阿伦特所言的人性正是在这个“不确定性”的世界漂流状态中才是最有爱的、最接近人间真实的…而一旦从不确定性中形成确定性的执着，那你就孤独了、不真实了…语言信念也是如此，你判定“人的一生绝对孤独”“你的确爱ta”的话，你就远离真实了，你才真的孤独了…

所以在入世，不走去除人性那条佛学路的话，那就要像阿伦特所说的一样，“爱人们”，而不是陷入沉思，语言信念与“行动”要始终漂浮于不确定性之上，你就不会落入单一执着，亲密关系同样如此，要么一辈子去爱很多人，要么表面上选择一个人，但要爱TA内部的不确定性，始终和她的不确定性维持着包容着接纳着，不要对她形成确定性的判断，否则落入阿伦特的孤独和不真实，不落入“边执”，就是人间我们能做到的程度。

亲密关系也是如此，“爱”Ta的不确定性流变，这股“爱”不是说简单的理解、认同、内化、无条件的接纳，而是说始终和TA内部的不确定性保持阿伦特所说的“行动互动”，即爱一个人的核心问题，乃是如何和她的不确定性流变的认知、信念、行为进行“互动”，而这，阿伦特会说，我不知道，没有确定性的答案，所以还是回到弗洛姆爱的艺术，这取决于你的能力问题，而不是对她给出一个契约、承诺、美德等等用词语表述的那么简单答案，需要觉察、共情、使对方积极生长，即始终不断的让她感受自我实现的需求，以及不丢失我的自我的前提下，去灵活的顺从她、反对她、乃至偶尔自己独处放手…

所以，人世间人性程度亲密关系的长存长度我相信是有的，就这是两个不确定性生命的伴舞…